李某合同诈骗案。

公诉机关公诉案由：合同诈骗罪

辩护目标：李某的行为不构成合同诈骗罪。

辩护结果：李某无罪

案情介绍

李某，在军队服役转业后，没有工作。想到购买大货车，搞货运经营，以经营所得维持生计。因此就按揭贷款购买一辆大货车。首付后按揭贷款额是17万。李某本以为可以用大货货运经营所得偿还贷款，并可以用剩余所得维持生活。但是事与愿违，经营很不好，不但没有盈利，还有亏损。想用经营所得偿还贷款，维持生活的想法破灭。因此，就把车辆发租，用租金偿还贷款和维持生活。车辆出租协议写明，押金4万元，每月租金9千元。承租人交付押金，连续交了3个月的租金后，就再也没有和李某联系，车辆不知去向，租金也不再交付。李某和朋友四处寻找车辆和承租人，也似石沉大海，杳无音讯。租金没有了，车辆失踪了，但是车辆的贷款他还是要还。面对担保人和银行的催促，李某采取了消极的办法，把手机电话改号，到外地打工，借此躲避起来。担保人和银行向警方报案，警方以涉嫌合同诈骗罪，将其立网上逃犯。2009年7月28日，警方将其抓捕。在检察院审查起诉阶段，本律师向检察院递交了刑事辩护意见，要求以无罪将李某释放。区检察院起诉科，在听取律师辩护意见后，以慎重的态度将案件发回公安机关补充侦查两次，没有新情况。然后又将案件送上级检察院公诉部门审查把关。但是上级检察机关还是认为构成犯罪。因此，区检察机关最后以合同诈骗罪，于2010年4月1日，向法院提起公诉。

案件的焦点：是无罪还是有罪。

公诉机关的意见，就是李某得到十余万元的租金、押金后，将这些租金、押金挥霍掉，不还贷款，构成合同诈骗罪。

本律师意见：本案李某不构成犯罪。一是按揭贷款合同有车辆做有效抵押担保，车辆没有灭失。只要担保物车辆没有灭失，债权人完全可以通过救济途径追回车辆，抵偿债务。二是合同诈骗罪有5种法定情形，李某的行为不符合五种法定情形。三是公诉机关说李某取得13万元租金、押金挥霍一空，不还贷款，与事实不符。通过合同和证人的证言证明，租金、押金实际是收取6万7千元。公安机关将6万7千元叠加，也就是将李某的供述和核实银行卡储存款数叠加后，才出现13万元租、押金的金额数。法庭在辩论阶段，控、辩双方在罪与非罪的定性上，展开了激烈辩论。下面是本律师在辩护阶段的辩护词：

审判长、各位审判员：

我是辽宁隆丰律师事务所的律师，接受本所的指派和当事人李某的委托，担任辩护人。接受委托后，我多次会见当事人，对其进行了详细的询问。而后经过仔细阅卷，加上今天的庭审，对案情有了清楚的了解，本辩护人认为，李某的行为不构成合同诈骗罪，也不构成其他犯罪，我的当事人根本就是无罪。

一、合同存在有效的担保，是否定合同诈骗罪的关键。

李某购车存在有效担保，就是以所购的汽车作为担保物按揭贷款。这个汽车没有灭失。李某因经营不善，将汽车发租给孙某，意图以汽车租金偿还贷款。该汽车作为担保物没有灭失，被害人就可以通过法律途径，追回汽车，以汽车的价值偿还欠款，被害人的利益得以赔偿，被害人的利益通过担保物得以保护。只要能通过法律程序等救济手段可以实现被害人的权利，只要这个担保物还存在，就不能认定李某合同诈骗。如果李某把车辆卖掉，然后把得来的钱挥霍掉，定合同诈骗罪没有一点的问题，任何一个律师说李某无罪，都是无谓的狡辩。问题是李某没有卖掉汽车，而是努力经营，无论是自己经营也好，还是把车出租也好，都是李某企图通过经营所得还掉受害人的欠款。李某没有一点的诈骗故意。在有效担保物没有灭失的情况下，不能及时偿还合同债务，是合同违约，并非犯罪。

二、李某的行为没有合同诈骗罪的五种法定情形。

李某没有法律规定的合同诈骗的犯罪行为。刑法第二百二十四条，对合同诈骗罪规定了五种法定情形：

（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；

（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；

（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；

（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；

（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。

从客观行为分析，李某没有使用虚构的单位或者冒用他人的名义，没有伪造虚假的产权证明，没有诱骗对方继续签订和履行什么合同，更没有收受对方当事人的财物逃匿。李某的行为在前四种法定情形里显然没有，那么第五种法定情形呢?第5种法定情形也不是包罗万象，仍以“骗取”为前提条件，李某根本没有骗取的故意，更没有骗取行为表现。

合同诈骗罪客观行为表现是法定的，不符合法律规定的五种情形，就不能定为合同诈骗罪。

三、李某主观上没有诈骗的故意，不能定为合同诈骗罪。

李某买车养车的初衷是看到运输赚钱，他认为运输经营可以还掉按揭贷款，而且可以以盈利维持生活。他按约已还15个月的贷款本息86392.95元，加上首付款57146元，共计还款本息143538.95元。只剩余10万元零点本息不能如期偿还。大挂车折旧处理也可以得10余万元，可以堵上欠款。但李某还是力图经营运输挣钱，还掉欠款。因此在自己经营不善的情况下，把车出租给孙某。但孙承租后，把车隐匿起来，并且违约不按期交付租金，出忽李某的意料。李某曾力争把车找回来，发动亲属、朋友四处找车，但没有找到。他也曾经选择报案，但是警方却以经济纠纷为理由，没有受理。李某也曾把汽车出租协议，送给被害人，希望被害方以单位的优势，帮助找回汽车，但是被害方并没有理会。这些方面都做了努力，李某实在无奈，才选择了躲避。这个不能认定李某有诈骗的故意，也不能认定有诈骗的行为。这些事实，通过被告人的供述，汽车承租人孙某妻子的陈述和被害人的陈述可以得到证实。因此，李某在主观上没有诈骗的故意，在客观上也没有诈骗的行为，李某的行为确实不构成合同诈骗罪。

四、公诉机关指控李某收取租、押金13万元，将其挥霍，不及时偿还欠款，该指控与事实不符。

1、指控李某收取租、押金的数额与事实不符。

李某收取租、押金实际是6.7万元。警方为什么整出来13余万元的数额呢。我们可以根据卷宗材料寻找来龙去脉。首先是警方对李某进行讯问时候，李某交代，车辆出租后，收取承租人孙某车辆押金4万元。然后收取孙某相继交来3个月的车辆租金。每月租金9千元，3个月租金共计2万7千元。合计租、押金6.7万元。在讯问李某后，警方到银行去核实李某银行卡存储该款的数额，警方把核实到的数额6.7万元和李某供述时候说的6.7万元，叠加起来，其实是一笔账。这样就把6.7万元无中生有的变成了13万多元。公诉人没有对此进行仔细核实，就以这个数额指控李某不还欠款。因此造成指控与事实严重不符。警方如此调查取证，实在有欲加之罪，何患无辞之嫌。

2、李某有权处理的租、押金的数额与实际不符。

从上面我们的分析可以看出，李某在车辆出租后，实际取得租、押金6.7万元。这其中有4万元是押金，2.7万元是租金。租金可以是李某出租车辆利益所得，但是押金不是李某所得，是车辆承租人暂时交在李某处质押，待车辆承租完了，取回该押金。因此押金不是李某利益所得，也不是李某所有，他无权处理该笔押金。那么，李某实际取得利益只有2.7万元，他只有对这2.7万元有处理权，有支配权。控方指控李某收取租、押金十多万元，不还欠款，不但指控的数额有绝大差误，而且没分开租、押金的性质和区别。

3、李某对仅仅有权处理的2.7万元，没有挥霍，公诉机关指控与实际不符。

从上面分析可以看出，李某只对收取的车辆租金有支配权。那我们不妨看看，李某是怎样支配这2.7万元的。李某将车辆出租后，要负责一些车辆手续的交付。李某没有其他职业，没有其他收入，李某要生活，需要从这笔收入里支出。车辆失踪后，李某发动亲属和朋友，发生大量的交通费用，食宿费用，要从这笔收入里支出。而且这些支出计算起来，还不足以支付实际费用。控方说李某挥霍，不还欠款显然是证据不足。而且指控与事实不符。

以上所述，充分说明李某在签订、履行合同过程中，主观或者客观上都不存在合同诈骗。不符合合同诈骗的法定情形，因此，辩护人认为，被告的行为不构成合同诈骗罪，也不构成其他犯罪。我的当事人本来就是无辜的。他现在被羁押，失去自由，为他感到遗憾，也感到焦急。，请法院详查，并及早作出公正的审判。

辩护人：陈日升

被告李革的辩护人

辽宁隆丰律师事务所律师

2010年 4月 20 日

本案在2010年 4月 20 日 开庭审理，庭审之后，法院认真对待问题，将律师的辩护意见和审理法院的意见，全都报上级法院审查。经上级法院讨论分析，认为本案律师辩护意见成立，当事人李某无罪。2010年7月26日，责令公诉人申请撤诉，同日审理法院作出刑事裁定书，同意撤诉。2010年7月26日，看守所发给李某释放证明，李某恢复自由。

本案系合同诈骗罪与经济纠纷的典型案例。合同诈骗和经济纠纷有很多交叉。很多经济纠纷酷似合同诈骗罪。因此，很容易把本来的经济纠纷升级为合同诈骗犯罪。这也是公诉机关在律师提出辩护意见后，审理法院充分考虑辩护律师的辩护意见后，报上级法院审查。此案通过两级法院研究，才得以纠正。也充分反映，中国的法院和公诉机关之间，有着足够的制约机制。同时也很有力的说明，中国不是很多人理解的那样，只要公安局抓人，检察院就起诉，只要检察院起诉，法院就判的错误说法。但是此案同时也有一点遗憾，就是法院在开庭审理后，发现被告人无罪，应当当庭释放，但是，还是以建议检察院撤诉的方式解决。